El paradigma ha cambiado. Ahora los futbolistas son los que manejan este tinglado. Se ríen de los directivos, no soportan a los periodistas y hasta ningunean a los aficionados. Ellos deciden cómo, dónde y cuándo.

[amazon_link asins=’B00C5K8E1A’ template=’ProductAd’ store=’ocusido-21′ marketplace=’ES’ link_id=’86031361-74ae-11e8-8e3c-69cb2d8c3f30′]

No hace tanto tiempo, a los Núñez, Mendoza, Gil o Lendoiro de turno no les vacilaban estos niñatos. Se los pelaban en cero coma después de una digestión pesada, una mala tarde en su despacho o un arrebato de ego presidencial. Ahora, en cambio, dirigentes como Bartomeu no son nadie. Piqué y Umtiti están la mar de tranquilos, porque saben que su papelón en el no fichaje de Griezmman no va a tener consecuencias. Como mucho, cuando vuelvan del Mundial, el bueno de Barto les hará una cariñosa carantoña mientras bromea sobre lo gamberretes que han sido de nuevo.

A Piqué, que le puso en bandeja el contrato de Rakuten, o que le ha echado un cable en más de una ocasión actuando de presidente en funciones. O a Umtiti, a quien ya le rió la gracia cuando le puso los cuernos a un vicepresidente del Barça en la foto de un acto promocional…

Los putos amos del chiringuito

Con los jugadores ya nadie se atreve. Todos los que trabajan en un club de fútbol lo saben. Ellos son los que tienen la sartén por el mango, los que se funden más del 80 por ciento del presupuesto, los que se niegan a ser traspasados cuando la cosa se tuerce, pero exigen más ‘cariño’ para renovar en cuanto viene otro club y les pone más pasta sobre la mesa.

Por eso, entrenadores inteligentes como Guardiola o Zidane salieron huyendo como alma que lleva el diablo después de ganarlo todo, porque no les aguantaban ni un minuto más. Por eso prefirió volver a la bici y al surf Luis Enrique, que llegó diciendo, ingenuo él, que era el auténtico líder del equipo, luego encabronó a Messi durante un partidillo de entrenamiento y los pesos pesados del vestuario tuvieron que llamarle la atención y explicarle quién mandaba de verdad.

Son los futbolistas los que deciden si hablan en la zona mixta, sin comparecen en sala de prensa o solo lo hacen previo pago de un patrocinador y condicionando la presencia de los medios a que no hagan preguntas incómodas. Y todos tragan. Todos tragamos sin rechistar.

Una influencia que crece

Ahora son ‘influencers’, ‘instagramers’ o ‘tweet stars’ y a los periodistas ya no nos necesitan. Es más, nos detestan. Y también prescindirían de los directivos si no fuera porque son los que deciden que el ejecutivo de turno les extienda los cheques al final de mes. Y de los aficionados, si no fuera porque su ego no soportaría que nadie viera lo bien que juegan y lo guapos y ricos que son, como diría Cristiano.

La influencia que ejercen ahora es tal, que los clubes han puesto de moda la oficina de atención al jugador, un eufemismo para referirse al enlace entre la plantilla y la directiva, generalmente un tipo enrollado, que se encarga de compadrear con la estrellas, salir de fiesta con ellas, procurarles todo lo que necesiten para que estén contentas y sacarles de alguna situación embarazosa.

Porque actualmente son los jugadores los que manejan este deporte. Los que deciden si juegan un partido con el equipo que les paga o es más importante irse a celebrar el cumpleaños de su hermana. Los que deciden cuándo cambiarán de aires, con el silencio cómplice de sus compañeros, o son capaces de negociar a espaldas a su equipo un contrato millonario con otro club y luego escenificar su decisión final en un esperpéntico documental.

Porque ahora ellos son los putos amos de este negocio.

El original de este artículo Los putos amos está disponible en En Clave Culer.

Había una vez un club en el que sus futbolistas eran personas normales. Era un club cuyo primer equipo estaba formado por ricos y famosos futbolistas, no tan ricos ni tan famosos como ahora, pero ricos y famosos al fin y al cabo. Y, pese a su popularidad y cuenta corriente, solían relacionarse con la plebe periodística que los esperaba después de los entrenamientos para charlar un rato con ellos. Algunas de esas relaciones iban más allá y podía verse, en una misma mesa de un mismo restaurante, a un profesional del balón y a otro de la noticia comiendo juntos. Para aquellas personas normales, algunas más que otras, el periodista era un ser humano con vida, familia, inquietudes, problemas y aficiones. Vamos, como ellos mismos, pero sin dedicarse a lo mismo. Para esos futbolistas que aún no habían sido sepultados desde el club por toneladas de prohibiciones cuyo fin es controlar la información, la empatía no era, como pasa ahora, un nombre que recuerda a un perfume. El futbolista entendía y se ponía al lado del periodista. Y viceversa.

Ese fluir comunicativo de doble sentido solo se vive hoy en una dirección y, pronto, ni eso. Porque el abismo entre la prensa y los futbolistas es ya, seguramente, insalvable. Ya no existe complicidad, ni confianza, ni siquiera parece que haya intereses comunes, que los hay. Para el futbolista la prensa es un problema que hay que driblar como se dribla a un rival, rápido y evitando la zancadilla que, se supone, recibe siempre el jugador. Eso ocurre en el Barça y en la mayoría de grandes clubs europeos, pero sobre todo en el Barça, donde las políticas comunicativas se han hecho cada vez más restrictivas. Tanto que han logrado convertir a los futbolistas en quienes mandan, cada uno con sus normas, a nivel de comunicación.

Solo así se entiende que un club que se gasta 65 millones de euros en las fichas de su primer equipo de fútbol no sea capaz de obligar a Leo Messi a salir en zona mixta tras cada partido como sí hace Cristiano Ronaldo en el Madrid. Solo así se entiende que un club que se gasta ese dinero en convertir a jugadores de fútbol en jóvenes multimillonarios sude sangre para que esos mismos multimillonarios salgan en ruedas de prensa. La respuesta es mucho más preocupante que la pregunta: al Barça ya le va bien que sea así. Quien controla la información, lo controla todo.

Esa era una de las máximas del mejor entrenador de la historia blaugrana, Pep Guardiola, uno de los grandes artífices de que, hoy, estemos donde estamos. El de Santpedor, que ahora se ha vestido de tirolés y acepta que la web del Bayern emita íntegramente los entrenamientos de su equipo por streaming, fue el último en entrenar en el pequeño campo que había anexo a la antigua Masia. Trasladó al equipo a la Ciutat Esportiva para profesionalizar todo lo que lo envuelve. Pero, al mismo tiempo que ganaba títulos, su política comunicativa era más restrictiva. Para todos menos para quienes tenían el honor de tener su teléfono o el de Estiarte, que hacía el trabajo sucio de su jefe pidiendo favores a los medios de comunicación. Pido sin dar nada, que con las finales de Champions tenéis más que suficiente.

Guardiola es el gran responsable de la bunkerización de la primera plantilla, a la que alejó de los periodistas situando la sala de prensa al otro lado de la Ciutat Esportiva para que, tras los entrenamientos, no hubiera conexión posible. Mientras tanto, su amigo dictaba las preguntas que él quería responder en sus clases magistrales antes y después de los partidos, esas ruedas de prensa de videoteca. Por lo menos, Guardiola tuvo la decencia de no mentir nunca. Su capacidad oratoria le ayudaba a ello: sabía escoger el atajo verbal idóneo para cada momento.

La mancha de silencio se extendió pronto hacia el fútbol base, una burbuja de seda que, cuando estalla, convierte a los que la traspasan en fracasados que solo dejan de serlo cuando conocen el mundo real (siempre hay vida en el más allá). Nada de entrevistas, nada de fotos, nada de nada.

Y así, mientras Rajoy se esconde detrás de un plasma, los futbolistas que un día fueron normales lo hacen detrás de sus responsables de comunicación, que son los que llevan la vida pública mientras ellos disfrutan de la privada. No es nada extraño que, visto lo visto, se haya pronunciado lo siguiente: “Hay gente que tiene capacidad para escuchar y aceptar las críticas. Yo no soy uno de esos”. La frase dice mucho, y poco bueno (solo le salva la sinceridad), de quien la pronuncia: Luis Enrique. Él, por lo menos, siempre fue así desde futbolista, muy crítico con la prensa, cosa que yo, por lo menos, sí acepto porque creo que me hace mejor periodista y, sobre todo, mejor persona.

Ivan San Antonio es periodista de Sport.

El original de este artículo El búnker está disponible en En Clave Culer.

Por citar algunos ejemplos, los pensadores y artistas del periodo helenístico brillaron mientras la Grecia que habían conocido entraba en declive; una parodia de las novelas de caballerías ideada por Miguel de Cervantes dio lugar a la que para muchos es la primera novela moderna de la historia; irónicamente la literatura española le debe una de las generaciones más prolíficas y brillantes de su historia, la del 98, a su propia decadencia como Imperio colonial. Y así, seguro que un experto en la materia encontraría un sinfín de ejemplos mejores.

Hace unas semanas me encontré con la foto que ilustra estas líneas e inevitablemente me embargó la nostalgia. “Together over 250 goals for FCBarcelona” rezaba el tweet del bueno de Patrick Kluivert junto a otro grande como Rivaldo. Dos mitos, dos ídolos para aquellos a los que el Dream Team nos pilló demasiado pequeños y tuvimos que forjar nuestra identidad azulgrana en la más absoluta mediocridad. Nos hemos acostumbrado tan rápido al caviar que consideramos una desgracia perder una liga en la última jornada o caer en semifinales de Champions. Sin embargo, nos cuesta recordar que no hace mucho teníamos que agarrarnos a la clase que demostraba Patrick Stephan de espaldas a portería y a la zurda mágica de Vitor Borba Ferreira Gomes para cicatrizar la marcha del ilustre portugués al eterno rival y para soñar en tiempos mejores.

Se sucedían los Overmars, Simao, Geovani y compañía pero ellos siempre estaban ahí como baluartes tras los que esconderse en medio del asedio galáctico. De uno se decía que tenía más acierto conquistando mujeres que atinando de cara a puerta, del otro que era un jugador frío, sin carisma y que se llevaba mal con sus entrenadores (míticas son las discusiones con Van Gaal sobre si debía jugar o no en la banda). Pero el caso es que ambos aguantaron chaparrones en Can Barça durante un lustro exhibiendo un gran nivel, honrando con sus goles a una institución que se iba empequeñeciendo año a año.

Con ellos todo era un poco más fácil, menos duro. Era como ponerle alerones a tu Seat Panda. Por ejemplo, si se empataba agónicamente contra un incipiente Villarreal uno siempre se podía quedar con el Hattrick perfecto de Kluivert (gol de cabeza, diestra y zurda). Vale que todos sabíamos que no había nada que hacer en Champions, y sí, que un club como el Barça tuviera que sufrir hasta la última jornada para ser el cuarto clasificado era muy humillante. Pero entrar en la máxima competición europea con una chilena antológica ante el portero más irritante de la época era algo único, una explosión de felicidad que hizo que hasta el mismísimo Charly Rexach creyera oportuno levantarse y salir del banquillo. Eran esos momentos los que me convencían que no me equivocaba, que había escogido al mejor equipo del mundo pese a no ganar nada. Y es que, de vez en cuando, estos dos salían y me daban un respiro. Lo que llegué a fardar yo en el colegio por un empate (¡sí sí un triste empate!) en el Bernabéu. Pero ojo, no era un empate cualquiera. Era un empate con robo incluido en el último minuto: un disparo de Rivaldo que entró tras rebotar en Helguera y que el árbitro anuló. Un 2 a 2 en Madrid con gol escandalosamente mangado? Fantástico, mucho mejor que una victoria! Y es que no olvidemos que una pizca de victimismo también era indispensable para soportar todo aquel tinglado sin desistir de la causa.

Bien pensado, no todo fue tan malo. Se ganaron dos Ligas consecutivas, la primera aún sin Kluivert, de forma bastante holgada y se llegó a unas semifinales de Champions. Además, con la llegada del Centenario, como una pequeña concesión histórica, Rivaldo fue nombrado Balón de Oro y disfrutamos de un breve espejismo con el que por unos instantes nos volvimos a sentir el centro del mundo futbolístico.

Habrá quien piense, con razón, que echar de menos o recordar con cariño aquellos tiempos oscuros es de locos. Que teniendo al mejor de la historia flanqueado por escuderos del nivel de Neymar o Suárez resulta estúpido acordarse del holandés fallón o del brasileño de las piernas arqueadas. Lo sé, pero es inevitable. Los chispazos de magia de estos dos fueron los que me cautivaron, los que hicieron que me pasara tardes enteras dando toques porque pensaba que así llegaría a tener su clase algún día. Más tarde llegaron otros que me hicieron disfrutar mucho más, pero yo siempre quise ser como ellos, el primer amor.

El original de este artículo Ídolos de la decadencia está disponible en En Clave Culer.

Harto de excusas y teorías sobre el supuesto apocalipsis del periodismo, intento la introspección después de otra jornada de lecturas descorazonadoras. Mientras los diarios de papel prosiguen su descenso de ventas se acusa a Internet como el homicida de lectores. La teoría es tan efectiva y útil como cuando se señaló a la televisión como la asesina de la radio. Claro que casi ningún experto que mantiene esta tendencia suele mirarse en el espejo para observar si existe algún síntoma salvo el del regodeo en uno mismo. Es mejor señalar al de fuera que mirarse el ombligo.

Personalmente, conozco mejor mi sector (el deportivo) y tengo que reconocer que cada día ojeo en menos tiempo y con menor atención toda clase de medios. ¿El motivo? ¿Sólo uno?

No hay noticias –periodismo puro– sino opiniones de no expertos que cualquier hijo de vecino podría mantener o publirreportajes que se pagarán en especies o favores. Los medios se empeñan en reducir las diferencias entre ellos para no salirse del papel. Como en la película de Amenábar, somos incapaces de distinguir a los otros. ¿Por qué aflojar unas monedas por lo mismo que escribe cualquier aficionado? ¿Por qué sintonizar una cadena en la que escuchar lo mismo que las ‘competidoras’? Nadie dispone de tiempo y ahorros ilimitados.

Además, las erratas, barbaridades, descuidos, agresiones a la cultura y al sentido común hacen cola a la vista de todos. ¿Pagar un producto mal acabado o de mala calidad? ¿Por qué hacer por un periódico o programa lo que no haríamos con una barra de pan, una tubería o la silla para nuestro salón? No es la cultura del ‘todo gratis‘ de Internet, sino la del cliente que no desembolsará su dinero por un producto deficiente.

La chabacanería y la vulgaridad son las últimas novedades del periodismo patrio. Reunirse en un plató como en cualquier bar de borrachos que gritan y se afanan por alargar la noche porque no quieren volver a casa es más barato y sencillo que conseguir protagonistas o encontrar información. Ser cronista es más atractivo y agradecido que ser periodista. Además, la discusión por lo importante se paga con el exilio. El debate sobre uno mismo (el periodismo) se destierra o denigra como ‘fuego amigo‘. El deseo de mejora ni siquiera se contempla. O devuelven favores a clubes y jugadores por una vajilla oficial que aumentará las ventas o por un soplo de información filtrada para vender en el escaparate con grandes letras. A cambio, se paga en halagos y conchabeos que ofrecen entrevistas entre colegas y para colegas y se acercan al deportista en términos de amiguismo que anularan cualquier crítica hasta el extremo de edulcorar malos momentos y estrechar relaciones, hasta el punto de que el negocio con los deportistas ha terminado en algunos casos con periodistas como representantes de los atletas con el correspondiente resultado en su faceta de informadores. Algunos pagan con entrevistas ‘amables‘, otros son contratados por sus servicios y algunos incluso ofrecen repugnantes lavados de cara con familiares con problemas físicos o marginados por la sociedad para ofrecer al público una cara prefabricada que ni se escudriña ni se discute.

“Lo que me cuentan como amigo yo no lo puedo contar”, defienden algunos para exhibir sus conocimientos de las ‘cocinas‘ cuando otros las sacan la luz. Cualquier buen profesional distingue el ‘off the record‘ de las filtraciones o de las indagaciones. No tiene usted que contar que le ha visto de fiesta, es adúltero, gay o incapaz de encadenar dos pensamientos, pero sí que sabe de sus prácticas dopantes, de sus deseos de cambiar de club o de sus tendencias a la holgazanería en un oficio que necesita del trabajo para ganar su sueldo. Quizás no hay que ser amigos del atleta. Quizás debería hacerle ver usted sus obligaciones profesionales como periodista. Quizás es mejor que se dedique usted al periodismo.

Uno de lo que yo considero grandes defectos actuales lo he notado en los días en que la selección española de baloncesto femenino se ha colgado la medalla de plata mundial. ¿Qué han ofrecido a sus lectores los medios? Retazos de perfiles arrancados de la FEB, textos y vídeos estirados ante la falta de previsión y de fondo de armario. Me asombra y me avergüenza que en grandes medios con periodistas con un enfoque especializado en baloncesto no asomen más que ignorancia y falta de recursos. Hace años disfruté de la posibilidad de ver debutar en directo a Alba Torrens con la selección española. Se veía que era algo diferente. Sólo con verla botar el balón se descubrió que jugaba a algo diferente a lo que nos había acostumbrado Amaya Valdemoro como mejor exponente. Quizás por eso empecé a poner un ojo en ese deporte. O tal vez fue porque cometí el error de rejuvenecer a Elisa Eguilar cuando escribí sobre aquel preolímpico en un blog de as.com. Entonces fueron los lectores los que señalaron en los comentarios mi incumplimiento con mis deberes y afronté su crítica como un empujón para tratar de mejorar mis tareas y conseguir lo que exige de cualquier en su oficio: profesionalidad. Mea culpa. No fue la última vez y suele servirme como latigazo para no decaer, para hacer un esfuerzo más por comprobar o para huir del refrito sin freno y demasiado similar al trabajo de otros en el que uno suele caer en su comienzos. No tiene disculpa, pero peor es la repetición de los errores.

Si volvemos al ejemplo del baloncesto, en los últimos días he comprobado como en los grandes medios un texto de opinión sobre el torneo ocupaba 4 de sus 6 columnas con la figura de Juan Antonio Orenga y otra sólo para rellenar con los nombres de toda la plantilla. En medios deportivos leí barbaridades como Chequía (sic) o que David mató a Goliat con una onza (sic). En otro diario, el recurrido y sencillo juego de repaso a la actuación de las subcampeonas incluía a Alba Torrens como ‘la Navarro de la selección femenina‘. Intuyo que el redactor nunca escribirá sobre la ‘bomba‘ que es ‘el Alba Torrens de la selección masculina‘. La pereza nos ofrece soluciones vagas.

En la oportunidad para entrevistar a las protagonistas en el aeropuerto de Barajas, alguien poco preparado se acercó a Sancho Lyttle para preguntar y la clásica nube de cámaras rodeó a la caribeña. Desconozco lo que tardaron en percatarse del nivel de español de la joven, pero en menos de un minuto abandonaron sus posiciones mientras yo sentía (de nuevo) vergüenza ajena por mi profesión. También es verdad (aunque no disculpa) que muchos de los periodistas que acudieron al evento sabían que por mucho esfuerzo que emplearan no contarían con más de un minuto de emisión en sus canales y cadenas. Quizás por insatisfacción, algunos de estos medios trabajaron en días posteriores en piezas más elaboradas –en algunos casos, por otros redactores–.

Por supuesto, desligo de todas estas observaciones a los numerosos periodistas que afrontan cada día la redacción numerosas y variadas informaciones para completar el catálogo de las fábricas de churros en un país en el que se vende al peso. La reducción y los recortes en un sector tan castigado afectan tanto a vendedores como a clientes. En estos casos, la sola intención de salir de la redacción en busca de una noticia se antoja tan utópica como obligada a las horas extralaborales. También aparto a aquellos que por convicción o apoyos de sus medios se afanan en el trabajo cuidado que necesita esfuerzo y creatividad fuera del ‘periodismo wikipedia‘. Levantar un teléfono puede tener consecuencias. El programa ‘Informe Robinson‘ en Canal +, las iniciativas editoriales con revistas fuera del círculo de amiguetes de los deportistas se agradecen y ponderan (Libros del KO, Panenka), las columnas de cuidada redacción de Enric González, la especialización mezclada por la pasión y el razonamiento de Gaby Ruiz o la esmerada búsqueda de historias más allá del deporte –sin necesidad del drama–. Son estimulantes para el goce del lector exigente o superficial, especializado o curioso, profano o enfermo del deporte. Hay para todos y, en general, es coincidente. En mi opinión, son lo que el periodista debe aspirar a ofrecer.

Pero no nos engañemos, estas iniciativas están cada vez más alejadas de los medios convencionales o de los acomodados jornaleros sin inquietudes, los que mantienen el rumbo como un transatlántico sin capacidad de maniobra aunque se encuentren un iceberg o los que se miran sólo entre ellos. Creen que el periodismo no vende. Lo que no consigue compradores son la zafiedad, lo vulgar, lo descuidado y las chapuzas. Porque casi nadie va a pagar por ver al doblar la página lo que puede encontrar al doblar cualquier esquina.

Javier Bragado es periodista.

El original de este artículo El periodismo no vende está disponible en En Clave Culer.

Haz clic aquí para leer el artículo en catalán

Hay dos verdades irrefutables en la historia moderna: la tortilla de patatas es mucho mejor con cebolla y el Barça es un sujeto político. O, como mínimo –pese a los esfuerzos de los últimos años por disimularlo– así lo ha demostrado a lo largo de su existencia con un compromiso desacomplejado (como dice la página oficial del club) “más allá de su estricta actividad deportiva”. O, lo que viene a ser lo mismo: tradicionalmente, el Barça ha estado siempre al lado de sentimientos catalanistas como la defensa de la lengua y la cultura propias y de la democracia. Y lleva así 115 años.

El próximo jueves 11 de septiembre es la Diada Nacional de Catalunya. El club –tal como adelantaron el diario Ara y Catalunya Ràdio– prepara un mosaico para conmemorar el próximo sábado el tricentenario. Espléndida decisión de la junta directiva. Pero, ¿qué piensa el club de la manifestación del jueves? ¿Por qué no ha habido un posicionamiento explícito sobre esta marcha, que prevé superar las expectativas de participación del año pasado? ¿Acudirá Josep Maria Bartomeu “a título personal”? (Joan Gaspart style) Y, más allá de los directivos, ¿por qué ya no nos sorprende que ni siquiera los futbolistas hayan dado su opinión? Quizás porque para la mayoría de ellos, “V” les suena a local de moda de la parte alta de la ciudad.

La actual junta directiva –un spin off de la que llegó al poder en 2010 con Sandro Rosell– siempre ha querido mantener una estudiada asepsia en relación a este asunto. En cierta manera, para distanciarse –también en esto– del expresidente Joan Laporta, que nunca ocultó que su deseo era que Catalunya tuviera un estado propio. Laporta, recordémoslo, jamás tuvo problema alguno a la hora de pronunciarse públicamente desde su labor como presidente del Barça, y la caverna periodística le penalizó por ello. También la de Madrid.

El Barça tiene opinión, como la tienen todos los activos de la sociedad catalana. Y, más importante aún, debe tenerla sobre todos los temas que afecten al país, ha sea el debate sobre un hipotético futuro estado, sobre la ley Wert o sobre los peajes de las autopistas. ¿No es opinión ceder el Palau Blaugrana para que se celebre allí un encuentro de Testigos de Jehová? ¿No es opinión hacer una campaña para que los niños coman bien?

Nadie pide a Josep Maria Bartomeu que enaltezca las virtudes de una Catalunya independiente, pero tal vez muchos aficionados agradecerían un gesto de complicidad –o no– con la imparable ola soberanista. Poco más que un pronunciamiento para muchos seguidores que opinan que el currículo histórico del Barça no casa con la neutralidad impuesta, y menos aún en este 2014. Y, sobre todo, ahora que llega la hora, que al aficionado culé no le escame esa posición y empiece a pensar que en los últimos años se ha pasado del “som més que un club” al “som un club més”.

El original de este artículo «V» de Varça está disponible en En Clave Culer.

En tiempos en los que la mediocridad del corto plazo parece haber silenciado la música celestial del relato futbolístico, bien haría el Barcelona en recuperar algunas de las señas de identidad que lo han convertido en el dominador del fútbol europeo en los primeros latidos del siglo XXI.

Me refiero, por ejemplo, a la confianza con el fútbol base. Después de una temporada en la que el entrenador del primer equipo solo pisó el Miniestadi para dirigir el clásico entrenamiento abierto al público coincidiendo con las fiestas navideñas, con la llegada de Luis Enrique parece que el famoso ascensor –atascado en los últimos dos años– está listo para funcionar de nuevo.

El Barça se ha gastado hasta la fecha cerca de 143 millones de euros para incorporar a dos porteros, un central polivalente (“corrector”, según el club), un volante creativo y un delantero contrastado. A la espera de apuntalar la plantilla, la inversión en fichajes bien podría desanimar a los que ven a Samper como la futura pareja de Busquets en el centro del campo, consideran a Munir un proyecto de estrella que, bien gestionado, puede escribir tardes de gloria en el Camp Nou o creen que Edgar Ié puede ser, por qué no, el central del futuro.

Luis Enrique, sin embargo, parece no casarse con nadie y, por las pistas que ha dado en sus primeras comparecencias, no dudará en dar la alternativa a los jóvenes que lo merezcan. Ya lo hizo un tal Pep Guardiola en 2008 con dos desconocidos como Pedro y Busquets. Las críticas de los de siempre -los que por regla general se oponen a las revoluciones contraculturales en el Camp Nou- fueron constantes. Más aun después de los primeros pinchazos ante el Numancia y el Racing de Santander. Guardiola persistió y los resultado, sobre todo los resultados, acallaron a los que preferían aquellos años en los que el Barça viajaba por Europa con un equipo formado por Christanval, Geovani, Rochemback y Saviola.

Luis Enrique está solo. También lo estuvo Guardiola. Es la soledad del técnico en una institución en la que sus dirigentes, inquietos por su popularidad después de la dimisión de Rosell, tienen prisa en recuperar el camino del éxito. Ganar para difuminar las múltiples polémicas extradeportivas que ponen en duda su gestión.

Con el club judicializado y los directivos pendientes de generar ingresos extraordinarios a través de la venta de cualquier activo comercial para financiar el faraónico “Espai Barça”, todas las miradas, tanto internas como externas, están puestas en el nuevo técnico. Sabe Lucho que sin relato no hay paraíso. Personalidad para recuperarlo no le falta.

Víctor Martí es periodista.

El original de este artículo Recuperar el relato está disponible en En Clave Culer.

«Mi amigo Hristopau, un crack de fútbol internacional, me dijo que siguiera de cerca al ‘Mago’ Valdivia, el ’10’ de Chile, un mediapunta de zurda exquisita, asistencia precisa, pero presencia intermitente, que fue la estrella del Palmeiras antes de marcharse a jugar al Al-Ain de los Emiratos Árabes a cambio de unos cuantos millones de petrodólares. Sin embargo, desde que llegué aquí, me ha llamado la atención el ‘7’ de la selección chilena: Alexis Sánchez, 21 años, extremo diestro de técnica depurada, rapidísimo en la conducción, muy dinámico, de gran despliegue físico, con enorme incidencia en todos los flancos de ataque del equipo y mucha llegada al área. Un driblador nato que también ayuda en la recuperación del balón y que no para de correr durante los noventa minutos. Por ponerle un pero, a veces quizá se muestre demasiado chupón y, en ocasiones, le falte un poco de pausa en la definición, pero ambos son pecados de juventud que seguro que pulirá con el tiempo«.

Así empezaba, hace cuatro años, un post de ‘Bafana, Bafana‘, mi blog sobre el Mundial de Sudáfrica, adonde EFE me envió para cubrir la concentración del Chile de Marcelo Bielsa.

Quizá fui el primer periodista español en dedicarle un artículo completo al ‘Niño Maravilla‘, del que me enamoré desde aquel primer amistoso premundialista que presencié en directo contra Nueva Zelanda cerca de White River.

Lo reconozco, no soy objetivo con Alexis Sánchez. Así que no me hagan mucho caso. Solo sé que en el mundo del fútbol hay jugadores, jugadorcitos y ‘jugadorasos’ y que el tocopillano es, sin duda, un ‘jugadoraso’ con mayúsculas.

Si no, es imposible llegar a un campeonato tan poco agradecido como el ‘calcio’ y acabar siendo nombrado mejor jugador de la Liga después de hacer de Di Natale ‘capocannoniere‘ dos veces seguidas. O fichar por el Barcelona y plantarse en el mismísimo Camp Nou para finiquitar un clásico con una sorprendente vaselina como si estuvieras jugando en el patio del colegio. O asomarse al Mundial de Brasil y echarse a la espalda a la selección de todo un país, jugando de ‘9’, de falso ‘9’, de ‘7’, de ’10’ y de lo que haga falta con la naturalidad del que piensa que no hay nada excepcional en lo que está haciendo.

Porque, si cuentas con Alexis en tu equipo, sabes que tienes un tío que se va a partir la cara ahí arriba por ti, que nunca te va a dejar tirado en la recuperación, que te va abrir espacios en cada desmarque de ruptura, que te va a regalar asistencias y que, si tiene el día de cara a puerta, puede decirte el partido con un gol, ya sea pegándole en semifallo con la espinilla o reventándola con un derechazo a la escuadra, porque todos valen lo mismo.

La falta de olfato goleador es lo que más se le ha criticado a Alexis en su etapa como azulgrana. Pero el chileno nunca ha destacado por tener ese don, aunque la temporada pasada solo dos ‘extraterrestres’ y un Diego Costa en estado de gracia marcaran más tantos que él en la Liga española.

Alexis es mucho más que eso. Es un futbolista completo. Un delantero todoterreno que nunca se arruga y que se crece en los mejores escenarios. Uno de esos jugadores comprometidos ante los que el aficionado se acaba rindiendo -sí, también el del Camp Nou, que la pasada campaña acabó coreando su nombre en más de una ocasión- por su brutal honestidad en cada actuación.

Alexis se va del Barça. Deja 140 partidos, 47 goles, 32 asistencias y 42,5 millones en la caja. Que no les embauquen. No se marcha porque Luis Enrique no cuente con él o no haya respondido a las expectativas. Se va porque de los delanteros de la plantilla, la ‘Pulga’ y Neymar son intocables, a Tello sólo lo quieren como cedido y por Pedro no sacarían ni la mitad que por el ‘Niño Maravilla’. Se va porque quiere, porque desea seguir creciendo sin un Messi al lado y porque muy pocos atacantes tienen un cartel como el suyo en Europa.

Cosas de ser un ‘jugadoraso’.

Ginés Muñoz es periodista de la agencia EFE.

El original de este artículo La honestidad del ‘Jugadoraso’ Alexis está disponible en En Clave Culer.

En el tenis, quizás como en tantas otras esferas de la vida, hay tipos que juegan sin despertar emociones. Que generan una aburrida indiferencia. De los que es fácil olvidar su nombre o sus logros. Pero, afortunadamente, hay muchos que no son así. Que te hacen abrir los ojos. Que te levantan del sillón. Que hacen que hables de ellos durante un café. Y que te llevan al paredón de los sentimientos más viscerales. O los odias… o los amas.

Goran Ivanisevic fue uno de esos tenistas. Maleducado, aguerrido, altivo, agresivo, volcánico… vivo y con sentido del humor. Con muchísimo talento pero poca calma para saberlo explotar y hacerse con varios Grands Slams. De hecho, el bravo de Goran pasó por tres grandes finales y más de una lesión antes de presentarse, en 2001, en el que parecía su último tren con el que conseguir un título merecido y en un escenario idílico: Wimbledon.

Ivanisevic había perdido la final del torneo londinense en 1992 contra Agassi. En 1994 se llevó otra ensaladera, esta vez tras inclinarse ante Sampras. Y en 1998 volvió a rendirse en el último escalón de la hierba del All England Club, de nuevo ante Sampras. Habiendo perdido en el verano de los Juegos Olímpicos de Barcelona, ¿alguien podría haber apostado por él, nueve años después? ¿Que optaría al título? Nadie. Y menos cuando entró en el cuadro como 125º del mundo y gracias a una wild card otorgada por los servicios prestados en Londres.

Pero ahí estaba Goran. Dispuesto a llevarle la contraria a todos los que habían dejado de creer en él. Como una suerte de proscrito, se plantó en la final mientras el Tour de Francia, la siesta y el tinto de verano eran parte del paisaje de aquellos domingos de verano en los que el tenis se veía por La 2 de televisión. Y, con Patrick Rafter al otro lado de la red, Ivanisevic arrastró aquella tarde de julio a los espectadores hasta un mítico quinto set. Y, por vez primera en su carrera (llevaba trece años como profesional), desafió la leyenda de Sísifo y decidió que llegaría a la cima sin que se le cayera la pesada piedra. 9-7 en la última manga. 182 minutos de batalla. Y su nombre, para siempre, entre los casi 70 selectos campeones de Wimbledon. Los únicos que tienen el privilegio de estrenar la hierba de la central al año siguiente de proclamarse vencedores.

Ahora cuesta encontrar tipos como Ivanisevic. El circuito ha cambiado. Como las bolas o las raquetas. Como aquellos veranos. Quizás para siempre, quien sabe. Sin que podamos evitarlo.

Alberto Gómez García es periodista de Cuatro.

El original de este artículo Y Goran se calmó (y ganó) está disponible en En Clave Culer.

Me siento como William Munny, aquel legendario pistolero del Oeste que, retirado hace años de sus fechorías, regresa para un último trabajo. Mi pluma está oxidada, sin pólvora, así que ruego a los asiduos a esta página que disculpen la mediocre prosa que a continuación encontrarán.

Debo contarles que de mi memoria se desvaneció hace un buen tiempo el último recuerdo de un partido sublime del Barça. Incluso el de un buen partido. Desde entonces, y son casi dos años ya, lo único que le he visto al equipo son las miserables actuaciones de un conjunto de exfutbolistas penando por el terreno de juego, arrastrando su honor hasta su despojo sobre el maltratado césped.

Pensaba que había olvidado estas penas y frustraciones cuando la inmisericorde debacle de la selección española me revivió la dolorosa pero lenta hemorragia que sufrió el Barcelona en los últimos años. Hemorragia, debo decir, que fue visible a todo el mundo, pero nadie hizo nada para atajarla.

Me desenamoré del Barça. Deje de quererlo. Y no porque dejase de ganar avasallantemente como lo hizo. Ni tampoco por sus jugadores, a quienes no se les puede culpar por perder el hambre de la victoria, de la gloria, sino es una entendible falta de grandeza proporcional al no haber tenido a nadie que los supiera motivar después de ganarlo todo y más.

Mi desencanto con el Barça fue por cuenta de sus socios, porque son ellos los que coronaron como presidente al más grande cretino que jamás haya existido en la historia culé: Sandro Rosell, el mayor culpable del descalabro de un sueño que debió haber durado un par de años más. Son esos socios los que depositaron su voto por él por la sencilla razón de que trajo a Ronaldinho al Camp Nou. Ese detestable socio, pese a los abusos de Rosell, se convirtió con su silencio en cómplice del asesinato del mejor Barça que hayamos presenciado.

Quisiera volver a creer, pero veo a una afición anestesiada, inoperante, incapaz de remecer los cimientos más profundos del Camp Nou para generar el cambio que necesita el club. El modelo Barça caducó e impera una revolución que no está en manos de Luis Enrique ejecutar. En un mes comienza un largo camino para volver a asemejarnos a lo que algún día llegamos a ser.

Diego Santos es periodista de El Tiempo de Bogotá.

El original de este artículo Desenamorado del Barça está disponible en En Clave Culer.

La historia del caso Neymar dará para escribir un libro que, seguramente y aunque sorprenda, se encontrará en la sección de comedia. Conocer algunos entresijos de este caso y leer algunas de las resoluciones o las cartas cruzadas provoca una rara sensación de perplejidad. ¿Cómo es posible que Jordi Cases y Felipe Izquierdo hayan puesto patas arriba a todo un club de la dimensión del Barça? Ni ellos mismos se lo explican. Lo cierto es que, con su aire quijotesco, el abogado ha conseguido sacarle los colores a más de uno.

Muchos pensaron que luchaba contra molinos de viento pero ha terminado tan lanzado que, incluso, el propio Cases le ha tenido que parar los pies. La familia recomienda permanecer en el anonimato. Son ya muchos meses. Tantos como los que lleva el Barça haciendo un salto adelante y rezando. Para la Junta, el daño ya está hecho pero, ahora, hay que minimizar al máximo las consecuencias. Y se apuntan a un difícilmente defendible silenzio stampa. Desde que Hacienda entregó su informe en el que concluye que el club cometió fraude fiscal, nadie del Barça ha dicho nada. Y el mensaje institucional es que no hay mensaje. Rosell y Rossich tenían que declarar mañana pero han aplazado la vista hasta finales de julio. Ganan unas semanas más. Ahora mismo, es lo más importante.

La demanda ya se ha llevado por delante a un presidente y la resolución tendrá consecuencias, a día de hoy, imprevisibles. De momento, el club ya ha pagado 13 millones de euros. Hacienda ha cifrado el fraude en más de 10. ¿A cuánto ascenderá la multa y quién la pagará? ¿Acabará imputado Bartomeu? Él ya está preparado, por si acaso. Y mantiene que seguirá en la presidencia pero, ¿será capaz de aguantar la presión? Y sigo. ¿Alguien duda de que a esta junta no le vaya a caer una acción de responsabilidad en cuanto el juez los declare culpables?

Son muchos los que piensan que todo esto se podría haber evitado. Es fácil hablar a toro pasado pero de todo hay que hacer una reflexión crítica. Ya hay algunos directivos que rechazan la idea de la conspiración. Quizá la realidad sea más simple de lo que la gente piensa. Es verdad que somos muy dados a construir historias paranoides pero, muchas veces, las cosas son muy sencillas. Jordi Cases puso la demanda contra Rosell porque, primero, se sintió engañado y, después, menospreciado. Para la junta, no era más que un “matado” que recogía firmas a las puertas de una asamblea. Esta chulería ha tenido consecuencias. Cases ha sido alentado por muchos pero, a la hora de la verdad, protegido por pocos. El dinero ha salido de su bolsillo. Ha tenido que renunciar a cambiarse su furgoneta vieja pero ha invertido menos de lo que muchos puedan pensar. Poner estas denuncias no es tan caro como parece. Quizá, queriendo beneficiar al club, en algún aspecto, lo haya terminado perjudicando. Pero su denuncia da sentido a eso del “Més que un club” y es la demostración de que un pobre puede enfrentarse a los ricos. Si sirve para que los que mandan hayan tomado nota, habrá valido la pena.

Sique Rodríguez es periodista de la Cadena SER.

El original de este artículo Don Quijote y los molinos del Barça está disponible en En Clave Culer.